戲中戲中戲

戲中戲中戲 (2007) / 金秉宇

先簡述這部電影：A先生一覺醒來發現自己泡在浴缸裡，而自己右邊的腎被偷去，只遺下一條剛縫合的疤痕，劇痛無比。他對自己的身分一無所知，對於自己現正身處的狹小房間感到非常陌生，只看到牆壁上寫著的「go to hospital」。為了找回自己的腎，首先要離開房間。他遇上一個陌生男人，他叫他去找一個自稱是作家的女人。女作家跟A先生說他是她小說裡的人物他的故事就掌握在她手裡，但她沒有為角色寫下結局。同時間，關於A先生的電影也在拍攝當中。A先生週旋在自身（角色）、女作家、演員、導演、劇本與電影當中該如何自處？他的結局又會是怎樣？

看完此片的第一感覺是：頭暈。

Physically，我是真的頭暈，看到中途有想吐的感覺，並非因為內容嘔心，而是因為整套電影有99.9%都是hand-held拍攝的，模擬紀錄片的拍攝方式，鏡頭忽然zoom in zoom out，又或是搖擺不定，加上我坐在電影院裡的第三行，太近，所以看得辛苦。

Mentally，我也是真的頭暈，尤其電影開始的時候。首先來兩個循環，A先生醒來後發現自己泡在浴缸裡，一臉迷惘，驚惶失措。女作家向他解釋現在發生的一切（其實也是向觀眾解釋），只是鏡頭一轉，由本來的書房，突然又回到那浴室。只要角色睡著了，醒來時他又會回歸最初的起點，頗可怕的循環。所以我要看到第二段女作家的解話才能明白故事是如何結構的。

畫面上，色彩成為了角色的虛擬世界及真實世界的分野。在A先生的虛擬世界裡，色彩的反差及飽和度甚高，所以即使看到鮮血也不會覺得恐怖，反而有點美。（我個人覺得而已）而回到所謂真實的世界，導演正在進行拍攝，畫面則以黑白加個綠色filter 來呈現。處與兩者中間的女作家，她跨越兩個時空，在創作路途上及與導演交涉中陷入兩難，最後因為不忍控制角色，希望角色憑自由意志選擇將來的路，所以沒有為角色寫結局。不知道是因為逃避還是壓力，她最後選擇自殺，消失於兩個世界中，剩下的便是一片混沌。

除了女作家，扮演A先生的演員也能穿梭於文本世界及電影世界。他要了解A先生，吸收他的經驗，理解他的感受，投入他的位置，繼而取代他，也就是所謂的「進入角色」。然而，假如角色本身有思想、有自由意志的話，扮演他的演員便會和角色產生衝突，因為誰也不想被誰取代。如果沒有A先生的話，整個故事根本不存在，電影也不可能繼續。演員聽後陷入恐懼，因為沒有了角色，根本也不需要演員，他也毋須存在。A先生其實像個鬼魂，其實他也能存在於真實世界，只是不被看到，而觀眾往往看到的只有扮演他的演員，而並非他本身。

簡單來說，此部電影探討角色作者演員導演之間的關係，把文本到電影的創作過程形象化。而整個故事其實base on一個假設：如果角色擁有自由意志。角色一向依賴作者賦予生命，角色沒有選擇權，他的命運一早被定下。然而，假若作者拒絕為角色譜寫經歷，角色還能獨立生存嗎？這是一個有趣的問題。

看畢此片，雖然有點暈眩，我倒是對女作家所處的狀況有點同感。創作故事就是如此有趣但卻如此痛苦。究竟該讓角色自己尋找他的道路，還是按自己的意思替其鋪排？陷入戲中戲中戲，就如墜入漩渦，萬劫不復。

電影結束前，油漆工人為房間塗上colour bar，畫外音是那大概30秒的「du…」，是否意味著A先生終於從平面的文本世界跳進三維的電影空間？

p.s. 其實打了一堆文字也未能讓我完整的整理看畢電影後的思緒，所以有點混亂。＠＿＠